Admiral Markets Ltd не исполняют стопы

Это не ответ. АМ регулируется FSA Estonia, а не какой-то фин.организацией по ценным бумагам.


Потому железобетонным совет был бы - обратиться именно к регулятору. Посылать нужно по прямому адресу, а не к соседу. Если у вас сломается пылесос - Вы его понесете в булочную, что будет находится рядом с ремонтом бытовой техники?

Сами прочитайте на сайте куда посылаете-то. Цитирую:

<!--coloro:#808080--><span style="color:#808080"><!--/coloro-->В Финансовую инспекцию можно обратиться, прежде всего, для получения независимой точки зрения и комментариев.

Комментарии Финансовой инспекции не носят обязывающего характера, то есть они не обязуют банк или страховую компанию принимать какое-либо решение. Точка зрения Финансовой инспекции не является предписанием для суда. Финансовая инспекция не является внесудебным органом урегулирования гражданско-правовых споров.<!--colorc--></span><!--/colorc-->

 

А не подскажете ли адрес домашней странички этой самой Financial Supervision Authority Estonia (FSA Estonia)?

Не эта ли организация ее регулирует? <span class='inv'><![CDATA[<noindex>]]></span><a href="http://www.onix-trade.net/forum/go.php?http://www.fi.ee/index.php?id=2233&action=showentity&eid=47470" rel="nofollow" target="_blank">http://www.fi.ee/index.php?id=2233&act...y&eid=47470</a><span class='inv'><![CDATA[</noindex>]]></span>

Это по эстонски она называется FINANTSINSPEKTSIOON, а на английском FSA Estonia. Я был в этой самой финансовой инспекции и имел с ними дело. И уж точно могу сказать, что они всегда так говорят, что "Комментарии Финансовой инспекции не носят обязывающего ....." ,а затем передают все дела в соответсвующие органы. В полицию, в суд итп. Такая уж у них работа, регулировать и передавать дело дальше, при этом их ответы конечно же не могут быть основанием... , а носят рекомендательный характер. В этот орган информация стекается, но обратно она не выходит к запрашивающей стороне, а передается в соответсвующие органы и эти органы на основании заключения FSA (нарушил/не нарушил) расследуют, запрашивают допинформацию, выносят вердикт, судят и только после этого пострадавшая сторона получает сатисфакцию или обвиняемая сторона оправдание.

 

В данном случае зачем направлять на сайт фин. инспекции, которая в итоге "предоставляет потребителю свои разъяснения и одновременно информирует о возможностях, куда можно обратиться для разрешения спора" - если мы можем сразу сказать куда можно обратиться для разрешения спора?

Хотя данную ситуацию может разобрать любой более менее грамотный форумчанин и без FSA Эстонии, и тем более без суда, до которого она все равно не дойдет... если автор темы не подаст сам в суд

 

Обычная методика решения споров между клиентом и ДЦ, когда спор вышел за рамки ДЦ и вонь на других форумах принимает угрожающие размеры ^edkk^ . Предложить откатные взамен за топик о том, что все отдали и проблем нету . Помнится случай с Модестом был года 2 назад. Тогда тоже все так решилось .

Ситуацию может разбирать любой более менее грамотный форумчанин - согласен, при условии, если его и других не интересует результат. Если же нужен результат, то лучший выхлоп даст обращение в регулятор, так как последствия подачи жалобы для компании могут кончится отзывом лицензии или же последним китайским предупреждением перед отзывом, если случай повториться. Причем с обязательной выплатой компенсации клиенту.

 

А давайте поговорим по конкретной ситуации, что описана в этой теме Ну и какой в этой ситуации получит <b>результат</b> трейдер куда бы он не обратился?...


ps Не знал, что регуляторы выписывают последние китайские предупреждения  :blink:

 

В конкретной ситуации следует аппелировать не к нарушениям договора и пр., декларированным на сайте АМ, документам, а к манипуляции котировками. Думаю, что FSA Estonia разобрались бы, был ли факт манипуляции котировками или же нет. Думаю, что попутно они нарыли бы еще кучу несоответсвий и недоработок, потребовали бы объяснений, изменений, усилили бы контроль, возможно провели бы расследование. Разобрались бы. Но все равно, этот случай заставил бы АМ одуматься от таких исполнений.

Прочел я условия оказания услуг - там черным по белому написано, суть - исполним по той цене, какой захотим и трейдер должен все акцептировать. Я думаю, в обращении к FSA стоит обратить их внимание на конфликт интересов в таких пунктах. Это же гарантированные деньги клиентов, причем за это ничего не будет. Как же FSA упустило это из виду. Знаю, что в Эстонии часто любят ссылаться на несовершенство программного обеспечения, но в этой ситуации это не прокатит.

Про китайское предупреждение это я для красного словца, а вообщето это действительно предупреждение с указанием немедленно устранить нарушения/несоответсвия, либо последует отзыв лицензии.

 

Это все очень похоже на не аргументированный черный пиар...

Можно увидеть здесь данные пункты договора? А то повторюсь, что это все выглядит просто как черный пиар. Admiral Markets может и не ангелы, но бросаться "обвиняющими/изобличающими" словами без конкретики - не стоит.

И раз Вы представитель <a href="http://www.onix-trade.net/forum/index.php?showtopic=85407&view=findpost&p=402013" target="_blank">конкурента</a>, то может Вам не стоит так сильно участвовать в обсуждении других ДЦ/Брокеров в части их осуждения? :not_i:

 

Вы правы, черный пиар не входил в мои планы. От дальнейшего обсуждения откажусь. Каждый может сам почитать эти пункты на странице АМ - вот <span class='inv'><![CDATA[<noindex>]]></span><a href="http://www.onix-trade.net/forum/go.php?http://www.forextrade.ee/downloads/report_ee/ru/TermsOfBusiness_MT4_kasutamine_RUS.pdf" rel="nofollow" target="_blank">ссылка</a><span class='inv'><![CDATA[</noindex>]]></span> Пункт 6.15.1. и его подпункты.