Ситуация с Броко (Broco Inc)

Тема в разделе "Выбор брокера (ДЦ)", создана пользователем Sieg, 17 мар 2010.

  1. Natalia_Fefilova

    Natalia_Fefilova Новичок

    Вы, действительно, запутались. Или слишком долго отсутствовали. Тему, к которой Вы возвращаетесь, уже обсудили неделю назад, и я все подробно прокомментировала.
    Выложите какие хотите ссылочки :) Или Вы считаете, что Коммерсант у нас стал истиной в первой инстанцией?
    По поводу лицензии они, например, ошиблись - нельзя отнять то, что мы еще не получили - у кипрского регулятора появились дополнительные вопросы, и мы готовим дополнительные документы для этой лицензии.
     
  2. Natalia_Fefilova

    Natalia_Fefilova Новичок

    Судебное заседание по делу SEC назначено на 17 июня 2010 года.

    На предыдущем заседании суда 17-18 мая судья заявил, что представленных SEC оснований было недостаточно для удовлетворения иска SEC.

    К будущему заседанию представители SEC подготовили требуемые материалы, а юристы Broco 10 июня представили ответную позицию.

    Согласно подготовленным юристами материалам, в документах SEC не содержится четкой аргументации, подтверждающей мошеннические действия компании и ее сотрудников:

    * SEC не подтвердило умышленность действий

    * Основные доводы SEC не подтверждают позицию регулятора, поскольку Broco не является ни принципалом, ни агентом для своих клиентов, а в ситуациях, если является, не отвечает за деятельность своих клиентов

    * представленная юристом SEC г-ном А. Schoeberlein декларация неполная и представляет в ложном свете представленные в суде документы. Кроме того, представленные документы не содержат доказательств противоправных действий со стороны Broco и президента компании Валерия Мальцева.

    * мошенническая схема предполагала участие двух сторон, при этом одна из сторон совершала противоправные действия со счетами другого брокера, о чем сотрудники компании Broco знать не могли. Обе стороны мошеннических действий были не исключаемыми, поэтому нет оснований обвинять Broco в халатном контроле сделок клиентов.

    Ознакомится с позицией компании Вы можете в <span class='inv'><![CDATA[<noindex>]]></span><a href="http://www.onix-trade.net/forum/go.php?http://files.brocompany.com/docs/Broco-Memorandum.pdf" rel="nofollow" target="_blank">Меморандуме</a><span class='inv'><![CDATA[</noindex>]]></span>, подготовленном юристами.
     
  3. Natalia_Fefilova

    Natalia_Fefilova Новичок

    17 июня 2010 года состоялось судебное слушание по иску SEC. В ходе заседания обеими сторонами были представлены подготовленные ранее дополнительные материалы.

    По итогам заседания суд постановил оставить счет Broco в Genesis заблокированным и обязал Broco в качестве мер гарантийного обеспечения репатриировать сумму в 400 тыс. дол. - те средства, которые были выплачены компанией клиенту, совершавшему подозрительные сделки на своем субсчете. Судебный акт является судебным приказом, направленным на применение мер обеспечения, а не решением дела по существу

    По словам Валерия Мальцева, президента Группы компаний Broco, как законопослушная компания Broco выполнит требования суда. Однако компания намерена предпринять ряд мер для того, чтобы самостоятельно с привлечением соответствующих органов раскрыть мошенническую схему, найти виновных и представить их в суде. «Мы вынуждены будем действовать так, потому что в то время как тянется процесс, те люди, которые фактически подставили нас, возможно, обворовывают кого-то еще,» - сообщил Валерий Мальцев.

    В настоящее время клиентам компании, работавшим с платформой Laser, из собственных средств Broco практически полностью возвращены их депозиты по балансу средств на 16.03.2010 г. с компенсацией. Около 20 процентов клиентов ожидают поступления средств, которые будут переведены компанией как только суд даст необходимое разрешение.

    Дата следующего заседания будет определена позднее.
     
  4. DVDima

    DVDima indifférent Команда форума

    а по русски? SEC и Genesis еще имеют какието вопросы к вам?
     
  5. Natalia_Fefilova

    Natalia_Fefilova Новичок

    Решения суда пока не вынесено. Так что все в процессе.
     
  6. Марк Аврелий

    Марк Аврелий Активный пользователь

    Это типа, "утром деньги - вечером стулья"?
     
  7. Antak

    Antak Новичок

    и дольше века длится суд... ^acute^
     
  8. OlegatorS

    OlegatorS Новичок

    Серьзные вопросы решаются, так что подождем.
     
  9. Sieg

    Sieg Активный пользователь

    ... продолжение...

    <b>Дело с SEC завершено</b>

    Как Вы знаете, Broco уже давно находится на пути урегулирования дела с SEC. Компания и SEC долго готовили мировое соглашение, обсуждали его нюансы.

    1 декабря SEC направила в суд полностью готовый и одобренный руководством Комиссии комплект документов для заключения мирового соглашения. Пакет документов состоит из дополненного заявления SEC, в котором указаны конкретные претензии к Broco, согласие ответчиков (Broco и Мальцева) на заключение мирового соглашения и проект судебного приказа.

    Прочитав дополненное заявление SEC, можно сделать однозначный вывод о сути претензии к ответчикам. Как пишет Комиссия в заявлении, суть нарушения Broco состоит в том, что компания и ее руководитель не приняли своевременных мер по сообщению в уполномоченные органы информации о подозрительной торговле на счете одного из клиентов. Никаких претензий по взлому счетов Scottrade у Комиссии к Broco нет. Соответственно нарушение законодательства о ценных бумагах США состоит в том, что Broco должно было своевременно сообщить о сделках клиента, но не сделала этого. Никаких ограничений дееспособности компании Broco или Валерия Мальцева, выражающихся в запрете заниматься какой–либо деятельностью на территории США, принято не было.

    Итак, что мы получаем:

    * дело закрыто
    * компания должна выплатить сумму по условиями мирового соглашения в размере $1,33 млн, из них:
    1. $627 633 — возврат незаконно полученной прибыли — это сумма средств, которую незаконно заработал клиент Broco за счет взламывания счетов третьей стороны
    2. $27 661,41 — проценты за период до вынесения судебного решения
    3. $627 633 — гражданский штраф — это фактически плата компании за недостаточный контроль при работе со счетами
    4. $50 000 — штраф лично с Валерия Мальцева как президента и владельца компании

    На настоящий момент компания перевела по делу $1 180 000, то есть остаток составляет ~ $150 000. Срок для перевода средств составляет 120 дней.

    Таким образом, дело можно считать полностью завершенным.

    Ссылка: <span class='inv'><![CDATA[<noindex>]]></span><a href="http://www.onix-trade.net/forum/go.php?http://www.brocompany.ru/about-us/news/1399.htm" rel="nofollow" target="_blank">http://www.brocompany.ru/about-us/news/1399.htm</a><span class='inv'><![CDATA[</noindex>]]></span>

    У меня есть, правда, пара непоняток:
    1. Если "суть нарушения состоит в том, что компания и ее руководитель <b>не приняли своевременных <u>мер по сообщению</u> в уполномоченные органы информации о подозрительной торговле</b> на счете одного из клиентов", то причем тут "$627 633 — гражданский штраф — это фактически плата компании за недостаточный контроль при работе со счетами"?
    2. Если "Никаких претензий по взлому счетов Scottrade у Комиссии к Broco нет", то откуда "$627 633 — возврат незаконно полученной прибыли <...> за счет взламывания счетов третьей стороны"...

    Из текста сообщеня Броко, для меня явствует, что: "нарушение законодательства о ценных бумагах США состоит в том, что Broco должно было своевременно сообщить о сделках клиента, но не сделала этого".
    Теоретически, - это штраф+... ???
    А здесь - <b>мировое соглашение</b>, по сути, означающее признание Броко обвинений в:
    1. незаконное получение прибыли
    2. взлом счетов
    3. недостаточный контроль счетов клиентов
    4. нарушение правил торговли (SEC)

    Ребята!!!!
    Это у вас юристы такие или???
     
  10. Rulezzz

    Rulezzz Активный пользователь

    действительно, если претензий нет, к чему штраф?
     
  11. Sieg

    Sieg Активный пользователь

    Так уж случилось, что на днях возникла необходимость заглянуть в правовые основы торговли на рынках США...
    И пролистывая законодательство, вспомнил о ситуации с Броко...
    "...до чего техника дошла! Это не техника, это я сама к вам на лыжах дошла." м/ф "Зима в Простоквашино" :)
    Так вот, мой предыдущий пост, основывался на релизе Броко, который писали люди мало смыслящие в юридических тонкостях...
    Отсюда и коллизия...
    На самом деле ничего страшного.
    Практически, всё соотвествует действительности.
    Итак, вот релиз о мировом соглашении SEC: <span class='inv'><![CDATA[<noindex>]]></span><a href="http://www.onix-trade.net/forum/go.php?http://www.sec.gov/litigation/litreleases/2010/lr21760.htm" rel="nofollow" target="_blank">http://www.sec.gov/litigation/litreleases/2010/lr21760.htm</a><span class='inv'><![CDATA[</noindex>]]></span>
    Кроме общих фраз интерес представляет следующее:
    1. "In settling the SEC’s charges without admitting or denying the allegations, BroCo agreed to pay $627,633 in disgorgement plus prejudgment interest and a $627,633 penalty." Суть такова, что урегулируя претензии SEC, Броко соглашается оплатить 627,633 в качестве "<b>незаконно полученого</b>" (мошенническим путем) дохода, плюс <b>проценты</b> (за период до вынесения судебного решения), и <b>штраф</b> - 627,633.
    Здесь, всё понятно (и цифры совпадают с указанными Броко).
    Действительно, мнения могут быть разные, но разбираться со "своим" клиентом, Броко, с т.з. SEC, должно само. Поэтому, и было оштрафовано согласно действующего законодательства США.
    Таким образом, действительно, Броко заключило мировое соглашение, <u><b>признав</b></u> за собой нарушение законодательства и должно выплатить 1,33 млн.$

    А данный абзац, приведу в оригинале. Суть проста, - пункты и разделы законодательства, по которым выдвинуты (и признаны) обвинения, как в отношении компании, так и Мальцева лично (откуда, собственно, и 50000 - штраф).

    "BroCo also consented to the entry of a judgment that permanently enjoins the company from violating Section 17(a) of the Securities Act of 1933 and Section 10(b) of the Securities Exchange Act of 1934 and Rule 10b-5 thereunder. In settling the SEC’s charges without admitting or denying the allegations, Maltsev agreed to pay a $50,000 penalty and consented to the entry of a judgment that permanently enjoins him from violating Sections 17(a)(2) and (3) of the Securities Act of 1933. Both settlements are subject to court approval."

    (в случае необходимости, могу выложить полностью документы (Securities Exchange Act of 1934; Securities Act of 1933), либо только данные пункты. Но это для особо заинтересованных :) )
     

Поделиться этой страницей